Nhiều nơi phản đối Tòa án Nhân quyền Châu Âu ra phán quyết gỡ tượng Thánh giá

Đức Tổng giám mục Sigitas Tamkevicius (Lit-va) lo ngại

Tòa án Châu Âu lại tiếp tục đi theo vết xe đã đổ của những người Cộng sản Liên Xô (cũ)

WHĐ (26.06.2010) / Tin tổng hợp –  Theo dự kiến, ngày 30-06 tới đây, Tòa án Nhân quyền Châu Âu ra phán quyết tán thành chủ trương cấm treo tượng ảnh Thánh giá tại các trường học ở Ý.

Như đã biết, vào tháng 3 năm nay, Tòa án Nhân quyền châu Âu tại Strasbourg đã chấp nhận đơn kháng án của chính phủ Ý, yêu cầu Tòa xét lại phán quyết chấp nhận đề nghị của một phụ nữ Ý về việc gỡ bỏ tượng Thánh giá khỏi các lớp học.

Trước ngày Tòa án ra phán quyết, dư luận công giáo nhiều nơi đã lên tiếng phản đối. Trong đó nổi bật là ý kiến của Đức Hồng y Julián  Herranz Casado, nguyên Chủ tịch Hội đồng Tòa Thánh về văn bản pháp lý.

Đức Hồng y Herranz yêu cầu Tòa án Nhân quyền Châu Âu phải tôn trọng bản Tuyên ngôn thế giới Nhân quyền, đồng thời cho rằng  phán quyết của Tòa án này tán thành chủ trương cấm treo tượng ảnh Thánh giá trong lớp tại các trường học ở Ý là một nố tiêu biểu của “chủ nghĩa duy thế tục”.

Vị hồng y người Tây Ban Nha này giải thích: “Xu hướng duy thế tục chủ nghĩa” đã thoát ly khái niệm “thế tục” đúng đắn, muốn coi niềm tin Kitô giáo và thực tại tôn giáo chỉ là chuyện riêng tư cá nhân, loại bỏ mọi dấu hiệu, biểu tượng và các diễn tả niềm tin nơi công cộng và các cơ sở dân sự như trường học, bệnh viện…”

ĐHY Herranz phân tích những sai lầm của phán quyết khi viện lí do treo Thánh giá tại trường học sẽ tạo sức ép tâm lý đối với học sinh trong học tập, vi phạm quyền tự do tôn giáo, quyền không theo Kitô giáo hoặc bất kỳ tôn giáo nào.

Trước đó, trong một cuộc gặp gỡ do Hiệp hội “Nền nhân văn Kitô giáo” tổ chức, ĐHY đã giải thích lập trường của mình: “Phán quyết này vô hình trung chỉ giải thích quyền tự do tôn giáo đối với học sinh không theo Kitô giáo, nại cớ biểu tượng Thánh giá hàm ý chúc lành và có ý phân biệt đối xử. Trong khi đó lại không tôn trọng đối với những học sinh Kitô giáo tại các trường học ở Ý, cũng như quyền làm phụ huynh của các bậc cha mẹ, như Điều 18 của Tuyên ngôn quốc tế Nhân quyền đã nêu”.

Tại Điều 18 của Tuyên ngôn quốc tế Nhân quyền, các nước thành viên Liên Hợp Quốc tuyên bố: “Mọi người đều có quyền tự do tư tưởng, lương tâm và tôn giáo; quyền này bao gồm được tự do thay đổi tôn giáo, niềm tin, cũng như quyền được biểu lộ tôn giáo của mình, biểu lộ niềm tin riêng hoặc chung tại nơi công cộng hoặc chốn riêng tư, qua hoạt động giáo dục, qua sự thực hành, sự thờ phượng và việc chu toàn các nghi lễ”.

Như vậy, theo ĐHY Herranz, Điều 18 đã bảo đảm cho con người được quyền tự do diễn tả tôn giáo của mình, với tính cách cá nhân hay tập thể, tại nơi công cộng hay chốn riêng tư.

ĐHY tiếp tục chỉ ra tính chất sai trái trong phán quyết của Tòa án Strasbourg:

“Phán quyết Strasbourg đã không tính đến thực tế một cách đầy đủ. Nó không thấy “tính thế tục” được coi là nguyên tắc nền tảng của các quốc gia dân chủ, qua việc xác định, trong từng trường hợp, những hình thức áp dụng cụ thể, tùy theo hoàn cảnh và truyền thống địa phương”.

ĐHY rút ra kết luận:

“Vì thế phán quyết này không thể là một nguyên tắc tư tưởng bắt xã hội thi hành được, vì đã vi phạm truyền thống, tình cảm và niềm tin tôn giáo của các công dân”.

ĐHY Herranz cho rằng, cần phải coi phán quyết của tòa án Strasbourg là biểu hiện của chủ nghĩa tương đối bất khả tri. Theo đó, đối với nhà nước trung-tính và thế-tục, dân sự là phi tôn giáo và nhà nước thì phi tín ngưỡng, nói cách khác, nhà nước chống lại bất kì dấu chỉ hoặc biểu tượng tôn giáo nào tại các cơ quan công cộng.

ĐHY nhận định về hệ quả lâu dài của lối lập luận trên đây được phản ánh trong phán quyết Strasbourg:

“Tự bản thân thái độ khước từ tôn giáo này sẽ hình thành một loại ý thức hệ hoặc kiểu tôn giáo của Nhà nước, và trong trường hợp này chính là tôn giáo của Hội đồng Châu Âu và của Liên minh Châu Âu (EU)”.

Vì thế ngài cực lực phản đối Tòa án Nhân quyền Châu Âu: “Tòa án đã vượt qua một cách trái phép những giới hạn thẩm quyền của mình khi tuyên bố về một vấn đề liên quan đến trách nhiệm bảo vệ những truyền thống văn hóa dân tộc của một quốc gia, đồng thời cũng vi phạm những cam kết được thể hiện trong những thỏa thuận được kí kết với Giáo hội công giáo và các tôn giáo khác” 

Theo ĐHY, kinh nghiệm đã cho thấy việc cấm đoán các biểu tượng tôn giáo trong các trường học (như trường hợp xảy ra ở Pháp năm 2004, trước khi xuất hiện quan niệm hiện nay về cái gọi là “tính thế tục tích cực”) không hề đem lại kết quả hội nhập nào. Đối với các tín đồ không theo Kitô giáo, việc học trong một lớp có treo tượng Thánh giá không hề gây phiền phức, trái lại, sẽ thấy rất phản cảm khi biết tôn giáo bị cấm đoán trong trường chỉ vì nhân danh cái gọi là “tính thế tục”.

Thật vậy, một bài phóng sự đăng trên tờ  l'International Herald Tribune năm 2008 đã cho biết, ngày càng có nhiều gia đình Hồi giáo Pháp muốn chuyển con của họ vào các trường Công giáo.

Đức Hồng Y Herranz đi đến kết luận bằng cách yêu cầu các tổ chức thuộc Liên minh châu Âu hãy bảo vệ những quyền con người được thừa nhận trong Tuyên ngôn quốc tế Nhân quyền.

Trong khi đó, tại nước Cộng Hòa Lit-va, Đức cha Sigitas Tamkevicius, Tổng giám mục giáo phận Kaunas, Chủ tịch HĐGM Lit-va, cũng đã lên tiếng phản đối Tòa án Strasboug đồng ý cho tháo gỡ mọi tượng ảnh khỏi các lớp học tại Ý.

Đức TGM so sánh phán quyết này của Tòa án không khác gì chính sách bài trừ tôn giáo của chính quyền Liên Xô cũ.

Được biết, Lit-va trước đây bị ép vào Liên bang Xô-viết, do đó giới công giáo tại nước cộng hòa này rất giàu kinh nghiệm về các đối sách với các tôn giáo, đặc biệt với công giáo, của những người cộng sản bôn-sê-vích.

Vậy mà giờ đây Tòa án Châu Âu lại tiếp tục đi theo vết xe đã đổ của những người Cộng sản Liên Xô.